救生艇勵志故事大綱

“好啦，”船長羅傑斯說道，“現在這艘船上有12個人，這真是太棒了，因為它能載20個人。而且我們尚有充足的食物可以維持，直到有人找到我們，不過時間不能超過24小時。所以，我想我們大可以給自己多一塊巧克力餅乾和一些朗姆酒。有人反對嗎？”

馬蒂斯先生說：“毫無疑問我很想享用這多出來的一塊餅乾。可我們現在是不是應該把船劃到那邊，救起那個已經向我們呼喊了半個小時的落水婦女呢？”聽到這話，幾個人低下了頭，望著船身，十分尷尬，而其他人則滿腹懷疑地搖了搖頭。

見此情形，羅傑斯說道，“我想我們都同意她的落水不是我們的過錯，而如果我們把她救上來，我們就無法享用額外的食物份額。為什麼我們要破壞目前這種舒適的結構呢？”底下有人小聲地附和。

“因為我們可以救她，而如果我們不這樣做，她就會死去。這個理由不夠充分嗎？”

羅傑斯反駁道：“就算她死了，也不是我們殺的。誰能說點不那麼倒胃口的嗎？”

發達世界的態度就像羅傑斯一樣冷酷無情。我們有足夠的食物和藥品提供給每一個人，可我們寧願享用奢侈品而讓他人死去，也不放棄那“多出來的一塊餅乾”去救人。如果這艘救生艇上的人十分不道德，那麼我們也是。

有人可能會說救生艇這個情景忽略了財產權的重要性。救生艇上的物品屬於那些需要它的人，對此誰也不能聲稱他比別人擁有得更多。因此我們是從這個假設出發的：除了依據需要的平等分配以外的任何要求都是不公平的，除非你能提出額外的證明。

然而，在現實世界中，食物和其他一些善物並不是放在那兒，等著被分配的。財富是人們創造和賺取的。所以如果我拒絕把自己的剩餘拿給其他人，我並沒有不公正地攫取他人應得的，我只是合理地儲存我所應得的而已。

讓我們設想一下，救生艇上所有的食物和供應物屬於船上的個體。儘管如此，一旦婦女被救上船，一旦她的`需要得到了認可，只要還有足夠的剩餘可以提供給這個婦女，她會死去這個事實還是要求我們為了她放棄一部分我們私自擁有的物品。

聯合國為發達國家設定了一個目標，把它們GDP的0.7％用於海外支援。很少有國家達到這個標準。對大多數人來說，把其收入的1％用於幫助窮人對他們的生活質量幾乎沒有什麼影響。救生艇的比喻要想說的並不是如果我們這麼做了，我們就是好人，而是，如果我們不這麼做，它將是十分錯誤的。